Orwells schrijven over reizen ontleden

Orwells schrijven over reizen ontleden


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Professor Aaron Hamburger, hoogleraar creatief schrijven, neemt het op tegen de Grote Meester.

Als het om literatuur gaat, ben ik een orwelliaan.

En nee, ik heb het niet over 1984 of Dieren boerderij, twee prima romans die de som zijn van wat de meeste Amerikaanse schoolkinderen weten over de vooraanstaande essayist van de Engelse taal, George Orwell.

Ik heb het over de definitie van de Grote Meester van goed en slecht schrijven in zijn historische essay "Politics and the English Language."

Orwells voornaamste vijand was vaagheid, saaiheid en cliché. In zijn formulering kiest u of u een taal kiest, of de taal kiest u. Of zoals Orwell het zegt:

Modern schrijven bestaat in het ergste geval niet uit het uitkiezen van woorden omwille van hun betekenis en het verzinnen van beelden om hun betekenis duidelijker te maken. Het bestaat uit het aan elkaar plakken van lange stroken woorden die al door iemand anders op volgorde zijn gezet.

Het bovenstaande is toevallig ook een nauwkeurige beschrijving van het schrijven van reizen op zijn slechtst. Een ongedwongen wandeling langs TripAdvisor Lane levert verschillende typische clichés van het genre op. Net zoals de dag de nacht volgt, zo zijn ook de kansen "uniek", juweeltjes "cultureel", zorgen "aan de deur", drankjes "koel", kamers "schoon en comfortabel", enz. Enz.

Goede reisschrijvers moeten hun vage, cliché en zelfs racistische vooronderstellingen over een vreemde plek doorbreken.

In Orwells eigen reisverhalen vertolkte hij zijn theorieën vaak door doelbewust een tegenstelling te laten zien tussen precies waargenomen en vage, formule-achtige reisverhalen. In zijn herinnering aan een avontuur in het koloniale India, 'Shooting an Elephant', tekent Orwell bijvoorbeeld een gedenkwaardig gruwelijk portret van een door een olifant verpletterde Indiase man: 'Hij lag op zijn buik met gekruisigde armen en een scherp hoofd naar één kant. Zijn gezicht was bedekt met modder, de ogen wijd open, de tanden bloot en grijnzend met een uitdrukking van ondraaglijke pijn. (Zeg me trouwens nooit dat de doden er vredig uitzien.) "

De menselijkheid van deze passage vormt een levendig contrast met een eerdere opzettelijk clichébeschrijving - Indiase inboorlingen als "een zee van gele gezichten" - die het racisme nastreeft dat inherent is aan lui schrijven.

Evenzo begint Orwell in zijn essay 'Marrakech' met een gedetailleerde beschrijving van Marokko, zoals een lijk dat een restaurant passeert waar 'de vliegen de tafel van het restaurant in een wolk verlieten en erachteraan renden, maar ze kwamen een paar minuten later terug. " Even later parodieert hij de vaagheid van de bevoorrechte toeristische mentaliteit: "De mensen hebben bruine gezichten ... Zijn ze echt hetzelfde vlees als jij?"

Later ontmaskert Orwell zijn ware doel: "In een tropisch landschap neemt het oog alles in zich op behalve de mensen ... waar de mensen een bruine huid hebben, wordt hun armoede gewoon niet opgemerkt."

Zijn les hier is dat goede reisschrijvers hun vage, cliché en zelfs racistische vooronderstellingen over een vreemde plek moeten doorbreken. In plaats daarvan kunnen ze, door op hun zintuigen te vertrouwen, hun onderwerp duidelijk zien.

Toch mist Orwell een diep besef van hoe het leven van die Anderen eruit ziet als er geen blanke mannen zijn om naar te kijken.

Het probleem is dat Orwells benadering een schrijver slechts tot nu toe meeneemt. In beide bovenstaande essays, wanneer Orwell zijn krachtige en gevoelige oog op Indiërs en Marokkanen traint, ziet hij ... de weerspiegelingen van blanke mannen in hun ogen. Zijn essays geven handige impressies van een radicale humanitaire uit Engeland die ernstig zijn best doet zich voor te stellen hoe hij door een Ander wordt bekeken. Toch mist Orwell een diep besef van hoe het leven van die Anderen eruit ziet als er geen blanke mannen zijn om naar te kijken. Het is alsof het geen zin heeft in hun leven dat inboorlingen met een donkere huid niet aan zichzelf denken in relatie tot bevoorrechte bezoekers met een witte huid.

Ik vrees dat de vraag die de Grote Meester niet stelt is: kun je erop vertrouwen dat je echt ziet wat je ziet? Met andere woorden, alleen omdat je iets ziet, betekent dat dan dat het er is?

Het is gemakkelijk om te sympathiseren met de goede bedoelingen en krachtig geformuleerde boodschap van Orwell. En in feite is de "Ik was erbij en dit is wat ik heb meegemaakt" benadering is een standaardtrope van reisschrijvers, vooral jonge reisschrijvers.

Maar echt waarnemend reizen schrijven vereist een complexer perspectief, heen en weer zwaaien tussen wat door de zintuigen wordt waargenomen en wat wordt geleerd door het werk van intellect, tussen directe ervaring en secundair onderzoek.

De schrijver van reisverhalen die te zwaar leunt op beide uitersten mist de spreekwoordelijke boot.


Bekijk de video: Mijn vakantie leeslijst dankzij jouw tips